18.08.2010

Видеоулики: можно ли им доверять?

Огромное разнообразие видеокамер, которые устанавливаются дома и на улице, на складах и офисах, превращает видеозаписи в не самый надежный источник информации о правонарушении или преступлении. Каких-либо стандартов не существует, поэтому зачастую качество видеозаписи может страдать от неудачного выбора.

Например, для присмотра за домом и детьми часто выбирают бюджетные варианты видеокамер, а если она к тому же является скрытой, то можно представить, какое качество картинки получается на выходе.

Клодия Муро, няня из Флориды, провела два года за решеткой. Причина? Жестокое обращение с детьми - она схватила подопечного и «яростно трясла» его, очевидно, пытаясь заставить замолчать. Суд был так впечатлен видеозаписью, что немедленно приговорил Клодию к тюремному заключению. И лишь под давлением общественности только через два года прокурор привлек для экспертизы видеоэксперта из ФБР. Выяснилось, что поведение Клодии было безупречным: виновата покадровая съемка, из-за которой и получился такой эффект.

В Англии португальский эмигрант был приговорен к пожизненному заключению за убийство. Следователь, занимавшийся делом, отказался проводить экспертизу - всё было очевидно. Однако через некоторое время та же самая видеозапись была использована в суде, чтобы оправдать несправедливо обвиненного. Эти случаи закончились счастливо, но сколько в мире заключенных, павших жертвой несовершенства технологии?

Однако само наличие видеозаписи, как правило, считается надежной уликой. Использование видео как доказательства в суде гораздо удобнее и объективнее: действительно, гораздо проще отсмотреть запись, где все как на ладони, чем выслушивать длительные рассуждения свидетелей.

Чтобы избежать подобных ситуаций, необходима экспертиза, причем экспертиза, проведенная подготовленным специалистом. Если вы уверены в своей невиновности, но камера утверждает обратное - необходимо настоять на тщательном анализе видеосвидетельства квалифицированным экспертом.


(Нет голосов)